郵件屬于具有明確所有權(quán)指向的特殊物品。郵件一般通過郵寄的方式由一方傳遞到另一方。郵件屬于封緘物，必須注有收件人的姓名、地址、聯(lián)系方式等投遞信息，權(quán)利義務關(guān)系明確且所有權(quán)指向鮮明。深圳知名刑事律師來帶您了解相關(guān)情況。

　　（一）被告人王立軍私自取得未激活信用卡屬于竊取行為

　　1、收件人對郵件的包裝物及內(nèi)容物有絕對所有權(quán)，其他郵件合法占有人的占有效力不能及于郵件的內(nèi)容物，且僅為輔助占有。因此，當郵件由寄送人交付托運人之時，應當認為此時郵件的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給收件人。即使收件人尚未實際取得甚至尚未意識到該郵件的存在，其也對該物品具有間接的控制和管理權(quán)。一旦其權(quán)益遭到侵犯，收件人享有返還請求權(quán)、損害賠償權(quán)等權(quán)利。

　　2、被告人王立軍私藏他人郵件的行為不構(gòu)成私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪，侵犯通信自由罪，盜竊罪。王立軍私藏他人郵件的行為，雖然同時符合私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪，侵犯通信自由罪，盜竊罪的部分客觀方面特征，但不完全符合上述三罪的構(gòu)成要件或者人罪標準。

　　首先，私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪的犯罪主體必須為“郵政工作人員”，王立軍屬于非從事郵政業(yè)務公司的一般工作人員，不符合本罪主體要件。其次，“情節(jié)嚴重”是侵犯通信自由罪的成立要件之一。

　　一般認為必須具有以下情節(jié)之一，才屬于侵犯公民通信自由權(quán)利“情節(jié)嚴重”：多次、經(jīng)常隱匿、毀棄、非法開拆他人信件；一次性隱匿、毀棄、非法開拆他人信件數(shù)量較多；隱匿、毀棄、非法開拆他人信件的行為造成他人身體健康、精神受到巨大創(chuàng)傷或者重大財產(chǎn)損失。

　　王立軍隱匿郵件行為的次數(shù)、數(shù)量、價格均未達到“情節(jié)嚴重”的程度。且在刑法理論上，只有原因行為和結(jié)果行為均構(gòu)成犯罪的情況下，才存在牽連犯的認定問題，故前述第三種關(guān)于構(gòu)成牽連犯的觀點不能成立。最后，盜竊罪要求竊取的物品到手時即具有價值屬性，且“數(shù)額較大”。

　　本案中，由于王立軍竊取郵件時銀行卡尚未被激活，銀行對卡主的授信額度尚未生效，財物價值尚未生成，可透支額度不能等同于該信件價值，且王立軍僅實施了該次行為，故亦不符合盜竊罪的人罪標準。綜上，被告人私藏他人郵件行為不構(gòu)成上述三罪。

　　（二）竊取他人信用卡后激活并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪

　　刑法第一百九十六條第一款規(guī)定了構(gòu)成信用卡詐騙罪的四種情形，即使用偽造的信用卡，使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，使用作廢的信用卡，冒用他人信用卡及惡意透支。本案被告人王立軍的行為屬于其中冒用他人信用卡的情形，且其套現(xiàn)19萬元，已達到“數(shù)額較大”的標準，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　信用卡作為一種記名的、使用時必須附隨一定印鑒、身份證件、密碼的金融憑證，行為人盜竊未激活的信用卡后，并不能無條件地獲取財物。兌現(xiàn)財物需實施冒名激活、冒名使用的欺詐行為，故以信用卡詐騙罪處理更為合適。綜上，法院認定被告人王立軍竊取他人信件，激活信用卡并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪是正確的。

　　李某屬中國農(nóng)業(yè)銀行某分行（下稱農(nóng)行某分行）黨委委員、副行長（副廳級），分管辦公室、總務處、職工培訓學校、財務會計處等工作。2001年8月，該行成立基建和行服制作領(lǐng)導小組，李某分別任領(lǐng)導小組副組長和成員，負責分行機關(guān)、市區(qū)住宅的建設和對行服劃撥款等的審核工作。

　　2002年9月至2004年春節(jié)期間，李某在工程建設和行服定做的招、投標等工作中，分別收受請托人才某、童某共計美元5萬元、人民幣10萬元。另查明，2002年12月，中國農(nóng)業(yè)銀行總行（下稱農(nóng)總行）接到反映某分行行長韓某等人涉嫌經(jīng)濟問題的舉報信函，即展開對相關(guān)人員的調(diào)查。

　　深圳知名刑事律師發(fā)現(xiàn)，2005年3月，農(nóng)總行認為韓某等人涉嫌受賄，于同年8月移交司法部門查處。2005年春節(jié)后，李某在其家中分別退還了刁某美元2萬元、人民幣3萬元和童某人民幣2萬元。同時查明，李某在接受調(diào)查詢問時，如實坦白了其收受刁某美元2萬元、人民幣4萬元和童某人民幣3萬元的事實。