2003年在本地縣政府招商引資政策鼓動勉勵下，某水電站的投資人與縣水電局簽訂招商引資條約，并辦理相干手續(xù)。2004年11月16日，水電站拔地而起投入應(yīng)用，安安穩(wěn)穩(wěn)謀劃了14年。深圳專業(yè)拆遷律師就來帶您了解詳細(xì)情況。

　　可天有意外風(fēng)波，2018年8月22日，本地省政府以維護(hù)水資源的名義，發(fā)出了《對于“綠盾2018”天然保護(hù)區(qū)專項行徑聯(lián)結(jié)督查情形的傳遞》，要對天然保護(hù)區(qū)內(nèi)核心區(qū)和緩沖區(qū)內(nèi)開展的水電開發(fā)活動予以關(guān)停和關(guān)閉，并且不給予任何補償。

　　2019年6月14日，縣環(huán)境維護(hù)局、縣林業(yè)局脫手了，他們對水電站下達(dá)了《關(guān)照》，告訴負(fù)責(zé)人水電站位于天然保護(hù)區(qū)緩沖區(qū)，縣政府研討抉擇期限撤除水電站的相關(guān)設(shè)施設(shè)備。兩天后，水電站被強拆。

　　一、案件籌辦，深圳專業(yè)拆遷律師明察秋毫，洞悉對方違法事實

　　水電站是縣政府讓建的，設(shè)置裝備擺設(shè)謀劃的手續(xù)也是正當(dāng)且齊備的，前先后謀劃了十余載，怎樣能說拆就拆呢？面臨云云棘手的情形，水電站負(fù)責(zé)人抉擇拿起法律的武器保護(hù)水電站。經(jīng)過多方比較，水電站負(fù)責(zé)人選擇了辦案經(jīng)驗豐富、律師資源優(yōu)質(zhì)的深圳律師事務(wù)所，委托律師幫助水電站渡過難關(guān)。

　　深圳專業(yè)拆遷律師參與后，對行政構(gòu)造下達(dá)的《關(guān)照》作出應(yīng)答，在贊助水電站草擬了復(fù)議請求書后，提起了行政復(fù)議。本地市政府作出復(fù)議決定，認(rèn)為當(dāng)?shù)乜h政府沒有批準(zhǔn)該責(zé)令限期拆除設(shè)施設(shè)備通知。

　　經(jīng)由行政復(fù)議，深圳專業(yè)拆遷律師對全部案件進(jìn)行了梳理，在研討案件相干資料后，作出正確判別：本地的縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局沒有作出限期撤除辦法設(shè)置裝備擺設(shè)的權(quán)柄，冒充上級機關(guān)批準(zhǔn)該《通知》，是徹頭徹尾的濫用職權(quán)的行為，屬重大且明顯違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。于是在做了充足準(zhǔn)備后，拆遷律師起草了行政起訴狀，向人民法院提起確認(rèn)兩被告作出《通知》行為無效的訴訟。

　　二、法庭雄辯，代辦署理意見滴水不漏，終獲確認(rèn)無效判決

　　在庭審過程當(dāng)中，本地的縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局對深圳專業(yè)拆遷律師的要求提出了五點辯駁看法，首要總結(jié)為：實體上，覺得水電站不符合政策請求，該拆；程序上，違法強拆行為已經(jīng)起訴至中級人民法院，再起訴《通知》違反“一事不再理”原則。

　　縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局提出的觀念早就在深圳專業(yè)拆遷律師的料想當(dāng)中，深圳專業(yè)拆遷律師先對告狀《關(guān)照》不是重復(fù)告狀的問題進(jìn)行了說明，盡管原告向中級人民法院起訴的行政強制違法一案與本案是基于同一事件，但訴訟請求不一致，也不是同屬相同被告，不屬重復(fù)起訴。

　　關(guān)于實體方面，深圳專業(yè)拆遷律師指出，涉案水電站的建筑是不是吻合政策與《關(guān)照》是不是屬龐大違法沒有幸免瓜葛。本案的關(guān)頭在于，縣環(huán)境維護(hù)局和縣林業(yè)局只是行政主管單元，有懲罰權(quán)但沒有行政逼迫權(quán)。水電站的存在是不是違法，應(yīng)由行政部分先作出行政懲罰抉擇，再由有行政逼迫權(quán)的機關(guān)實施行政強制行為。但在本案中，兩被告機關(guān)既無行政強制權(quán)，行政部門也沒有作出的行政決定，在此情況下兩被告作出的《通知》超越職權(quán)，屬重大且違法行為，應(yīng)予認(rèn)定該《通知》無效。

　　法院終究認(rèn)定了深圳專業(yè)拆遷律師的觀點，確認(rèn)縣環(huán)境維護(hù)局、縣林業(yè)局作出的《關(guān)照》無效。這份珍貴的有效判決起到了釜底抽薪的作用，使得相關(guān)強拆行為的關(guān)鍵文件失去了法律效力，為整個維權(quán)奠定了勝局。