在面向社會(huì)公眾吸收存款的事件中，存款人在獲得高收益的同時(shí)也伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)。在許多情況下，存款人往往血本無(wú)歸。當(dāng)這種結(jié)果發(fā)生時(shí)，不論存款人是否知道對(duì)方吸收存款的行為涉嫌違法，其利益都受到了損失，都屬于實(shí)質(zhì)意義上的被害人。深圳律師事務(wù)所來(lái)帶您了解相關(guān)情況。

　　而且現(xiàn)實(shí)中，真正的受害者往往都是那些普通的社會(huì)民眾，如在“吉林海天非法集資案”中，“非法集資金額高達(dá)18、87億元，1、5萬(wàn)多個(gè)家庭不幸卷入，參與集資百姓直接經(jīng)濟(jì)損失近8億元”。但在我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法體系下，存款人的身份就顯得較為尷尬。

　　對(duì)此，有學(xué)者指出，“非法吸收公眾存款罪的保護(hù)客體為金融監(jiān)管秩序，不包括存款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此參與非法集資的損失不應(yīng)受到法律的保護(hù)，行為人不論遭受多大的損失，都不具有法律意義上的被害人地位”。

　　有學(xué)者則認(rèn)為“如果存款人明知或應(yīng)知對(duì)方吸收存款的行為違法，為了獲取高額利息等非法利益而存款的，則表明其主觀上存有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)視為被害人而只能以‘證人’身份參加訴訟；只有當(dāng)行為人主觀上不是明知也不應(yīng)知吸收存款行為違法，其存款行為受損的，方可以視為被害人”。總之，在當(dāng)前，存款人的“被害人”地位難以得到有效認(rèn)同。

　　根據(jù)我國(guó)刑法第64條的規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”。在非法吸收公眾存款被認(rèn)定為犯罪的前提下，存款人很難被認(rèn)定為“被害人”，而“公眾的存款”也屬于“非法所得”應(yīng)“予以追繳”。

　　同時(shí)，存款人和集資人簽訂的借款合同由于違反了國(guó)家的強(qiáng)行法規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。如此一來(lái)，不但受害的存款人不能通過(guò)刑事途徑獲得“及時(shí)返回”，同時(shí)也很難通過(guò)民事途徑來(lái)維護(hù)先前的約定利益。然而在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在處理非法吸收公眾存款案件時(shí)，往往會(huì)將吸收的存款退還給“被害人”，而政府機(jī)關(guān)也在不遺余力地幫助民眾討回欠款。

　　理論和現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，實(shí)際上正反映了“非法吸收公眾存款罪”在調(diào)整民眾財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的不合理性。因此，擴(kuò)大民事法律的調(diào)整范圍、嚴(yán)格控制非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定，反而有助于確立存款人的“被害人”身份，更有效保護(hù)存款人的利益。

　　根據(jù)司法解釋的規(guī)定，售后包租構(gòu)成非法吸收公眾存款罪以“不具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容或者不以房產(chǎn)銷售為主要目的”為限。結(jié)合到上文對(duì)非法吸收公眾存款罪限制使用的分析，本文對(duì)售后包租的法律性質(zhì)作如下之認(rèn)定：

　　其一，房屋已經(jīng)建成，開(kāi)發(fā)商采用售后包租的方式來(lái)進(jìn)行促銷的。這種方式是開(kāi)發(fā)商常用的促銷方式之一，實(shí)踐中開(kāi)發(fā)商往往會(huì)先抬價(jià)再促銷。在這種情況下，由于商品房已經(jīng)建成，開(kāi)發(fā)商也已經(jīng)取得了售房許可，具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容，也是以房產(chǎn)銷售為其主要目的。因此，即使在銷售中存在欺詐的行為，也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。對(duì)于因包租行為所產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)通過(guò)民事方式處理。

　　其二，房屋尚未建成，開(kāi)發(fā)商采用售后包租的方式進(jìn)行房產(chǎn)預(yù)售。由于我國(guó)《商品房銷售管理辦法》第11條第2款明確規(guī)定，“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)不得采取售后包租或者變相售后包租的方式銷售未竣工商品房”。此時(shí)，是否就應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪呢？本文認(rèn)為對(duì)此也應(yīng)分為兩個(gè)方面：

　　一方面，房產(chǎn)尚未投入建設(shè)或僅僅投入少量的建設(shè)，在不符合房屋預(yù)期銷售的前提下，開(kāi)發(fā)商通過(guò)賄買、欺詐、偽造等方式取得房屋預(yù)售許可。此時(shí)，開(kāi)發(fā)商通過(guò)售后包租的形式來(lái)籌集資金的。

　　深圳律師事務(wù)所指出，由于此類行為對(duì)金融秩序和房產(chǎn)管理領(lǐng)域的危害都較大，且極有可能危害普通消費(fèi)者的權(quán)益，因此即使該售房款意欲或確實(shí)被用于房產(chǎn)的建設(shè)，也應(yīng)視為“不具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容或不以房產(chǎn)銷售為主要目的”，從而構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。