訴前仳離和談其實(shí)質(zhì)應(yīng)為仳離動(dòng)向，如當(dāng)事人在辦理仳離掛號(hào)前懺悔，除非追認(rèn)和談全部或部分條款，否則該協(xié)議對(duì)雙方無(wú)約束力，法院應(yīng)依法審理一并并處理子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。深圳離婚律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　以筆者的歡迎婚姻家庭征詢(xún)及訴訟實(shí)際所懂得的情形看，仳離和談的簽訂有其特殊性，并不是嚴(yán)峻意義上的條約能相比。與普通民事條約的當(dāng)事人分歧，伉儷之間瓜葛更親熱，經(jīng)常有戲言打趣，其實(shí)不真的兌現(xiàn)。

　　一方縱然間或提出了不合理請(qǐng)求，一方讓步退讓饜足其請(qǐng)求常常被視為是愛(ài)的體現(xiàn)。縱然對(duì)方提出的是簽訂仳離和談，最初愿意簽了這類(lèi)和談的也很多。

　　理想生存中有很多當(dāng)事人，特別是男性當(dāng)事人所簽訂的“仳離協(xié)議”，放棄全部財(cái)產(chǎn)凈身出戶(hù)，給予高額賠償或補(bǔ)償，并非其離婚的真實(shí)意愿，而只是為了挽回婚姻的一種愿望表示，一方為了表明結(jié)婚的忠心或者表明自己再不犯錯(cuò)的決心，通常無(wú)條件地接受對(duì)方提出的條件，此刻如果要求降低違約金或者拒絕簽協(xié)議，將導(dǎo)致夫妻關(guān)系的進(jìn)一步惡化。

　　但如果說(shuō)是完全自覺(jué)自愿的，筆者是不相信的。經(jīng)常有一方草擬好離婚協(xié)議，逼著對(duì)方簽字，而該方并不知其內(nèi)容就賭氣簽字情況的發(fā)生，到真的面對(duì)離婚問(wèn)題時(shí)，才發(fā)現(xiàn)先前所簽署的協(xié)議的顯失公平。但是對(duì)方離婚后將如何維持生活呢？

　　《合同法》第二條第二款明確劃定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等無(wú)關(guān)身份瓜葛的和談，合用其余法令劃定。聯(lián)系最高人民法院對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多少劃定（法釋〔2001〕33號(hào)）第六十七條明確規(guī)定在訴訟中，當(dāng)事工資殺青調(diào)處和談或許息爭(zhēng)的目標(biāo)作出讓步所觸及地對(duì)案件究竟的認(rèn)可，不得在厥后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。

　　所以筆者認(rèn)為，訴前離婚協(xié)議其實(shí)質(zhì)應(yīng)為離婚意向，如當(dāng)事人在辦理離婚登記前反悔，除非追認(rèn)協(xié)議全部或部分條款，否則該協(xié)議對(duì)雙方無(wú)約束力，法院應(yīng)依法審理一并并處理子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。

　　對(duì)于經(jīng)由公證、見(jiàn)證的訴前離婚協(xié)議的效力問(wèn)題。實(shí)踐中還常常存在訴前仳離和談經(jīng)過(guò)了公證或者是經(jīng)由狀師、居委會(huì)、第三方的見(jiàn)證，如案例1和案例3。

　　《中華國(guó)民共和國(guó)公證法》曾經(jīng)自2006年3月1日起執(zhí)行。該法第三十六、三十八明確劃定了公正的證實(shí)效能和法定公證效能。詳細(xì)而言：該法第三十六條劃定：“經(jīng)公證的民事法令行動(dòng)、有法令意思的究竟和文書(shū)，應(yīng)該作為認(rèn)定究竟的依據(jù)，但有相同證據(jù)足以顛覆該項(xiàng)公證的除外。”

　　該法第三十八條劃定：“法令、行政法例劃定未經(jīng)公證的事項(xiàng)不具有法令效能的，按照其劃定。”公證構(gòu)造畢竟與婚姻掛號(hào)構(gòu)造存在本質(zhì)差別，所以也不應(yīng)賦予其公證的離婚協(xié)議具有相應(yīng)法律約束力。但這不是絕對(duì)的，筆者同意案例1法院的判決，并非指該協(xié)議經(jīng)過(guò)了公證，而是從當(dāng)事人是第二次起訴，該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，如果否認(rèn)其效力對(duì)其顯失公平，對(duì)方當(dāng)事人反悔理由不足角度而言的。

　　如案例4假如未經(jīng)婚姻掛號(hào)構(gòu)造確認(rèn)，訴前仳離和談經(jīng)過(guò)了居委會(huì)或狀師及其他第三方的見(jiàn)證，其效能又該如何認(rèn)定呢？筆者覺(jué)得：不論是居委干部見(jiàn)證，仍是狀師抑或第三人見(jiàn)證其所見(jiàn)證的仳離財(cái)富宰割和談依然擁有較強(qiáng)的非正式性，所以不應(yīng)賦予其見(jiàn)證具有相應(yīng)法律約束力。就本案而言，被告提供的居委證明內(nèi)容較為隨意，且根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，證人無(wú)特殊原因應(yīng)出庭作證，所以不能被認(rèn)可。

　　聯(lián)系法律革新，執(zhí)行案例指示制，維護(hù)審判的公正和法制的統(tǒng)一，廣泛宣傳，切實(shí)保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。實(shí)施案例指示軌制，肯定一個(gè)案例作為指導(dǎo)性案例，就會(huì)根絕此類(lèi)征象，完成同案同判，完成法制的對(duì)立。

　　同案同判關(guān)于法律而言，是一條生命線，是法律公道的首要標(biāo)記和表現(xiàn)。實(shí)行案例指導(dǎo)制度可以統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)同案同判，實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一，節(jié)約司法資源，提高審判效率，等等。同時(shí)，它還隱含著另外一個(gè)重大的命題，即對(duì)司法腐敗的遏制。

　　特別是關(guān)于訴前仳離和談的效能題目，相干典范案例訊斷向全社會(huì)宣布，勢(shì)必公眾起到一個(gè)難以替代的法律教育作用和指引作用，使離婚當(dāng)事人慎重對(duì)待婚姻家庭中的各式協(xié)議問(wèn)題，出現(xiàn)問(wèn)題知道該如何維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　深圳離婚律師注意到，使人可喜的是，創(chuàng)建有中國(guó)特點(diǎn)的案例指示軌制，曾經(jīng)納入了最高人民法院的“二五革新綱要”中，并必將在指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則等方面有所作為。