想象一下，忙碌了一天后，你回家準備給家人做一頓豐盛的晚餐，卻發(fā)現(xiàn)家里被淹了，污水不斷從下水道涌出。這一幕瘋了嗎？最近，濟南的一位居民遇到了這件壞事。經(jīng)過多次協(xié)調(diào)失敗，樓上24名鄰居被起訴。

　　基本案例：2020年春節(jié)，對于黎睿(化名)一家人來說，過著不踏實的生活。事情要從春節(jié)前兩個月開始。這一天，黎睿早早下班回家，準備給家人做一頓豐盛的晚餐。然而，他一進門，就聽到水的聲音。他尋找聲音來到浴室，發(fā)現(xiàn)到處都是水，污水不斷從管道里涌出。

      看到這一點，黎睿立即聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)，工作人員不久就上門維修。我以為這件事到此為止。沒想到，在接下來的一個月里，黎睿的家人多次被從浴室返回的污水浸泡，直到無法居住。家里的家具被浸泡了，我特意找了鑒定機構(gòu)鑒定財產(chǎn)損失。

　　黎睿認為，他的浴室多次返回，由此造成的財產(chǎn)損失與樓上鄰居使用不當有著不可避免的聯(lián)系。因此，樓上24名鄰居應(yīng)共同承擔財產(chǎn)損失、鑒定費和清潔費，共計2萬余元。由于協(xié)商過程中大家對誰來承擔責任的問題有異議，黎睿向樓上24名鄰居起訴。根據(jù)一審法院的申請，他的管道可以顯示黎睿和樓下鄰居無法院轉(zhuǎn)移。而且黎睿的管道可以顯示黎睿和樓下居之間沒有其他住戶之間的質(zhì)量問題。黎睿認為，在管道沒有設(shè)計問題和質(zhì)量問題的情況下，物業(yè)也定期維護，履行物業(yè)合同約定的義務(wù)，因此結(jié)果只能是由于樓上居民使用不當造成的。在審判過程中，黎睿提交了居委會和物業(yè)公司出具的《衛(wèi)生間回水室內(nèi)起泡說明》復(fù)印件，說明中提到黎睿家中第一次回水是由于樓上業(yè)主使用不當造成的。物業(yè)工程部首先協(xié)助疏浚。疏浚過程中，初步懷疑衛(wèi)生間主污水管道被人為扔進管道，導(dǎo)致污水無法下降，然后返回居民家中。接下來的一個月，管道有四次回水，其中一次業(yè)主找專業(yè)人員疏浚，五次回水導(dǎo)致業(yè)主室內(nèi)進水、客廳、臥室木地板、床、家具等物品起泡。
 

　　事件發(fā)生后，鄰居們也很困惑，多次堵塞在同一位置，位置是否損壞，賈自己的使用過程是否合理等因素。因此，鄰居們認為賈的財產(chǎn)損失與他們之間沒有因果關(guān)系。下水道切割后，沒有發(fā)現(xiàn)任何東西，其他業(yè)主也沒有堵塞問題，連續(xù)多次堵塞，應(yīng)該是由于自己使用不當或設(shè)計問題造成的下水道堵塞。鄰居們紛紛說。鄰居們說，在一審案件的審判中，賈沒有提供證據(jù)來證明管道堵塞的原因和堵塞是什么。此外，賈說，他的廁所回水了，樓上和樓下沒有回水，物業(yè)人員的整個維護過程都被錄像了。切斷主管道后，主管道內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)堵塞物。這也可以表明，這很可能是由于賈的使用不當造成的。此外，鄰居們還表示，他們和他們的家人在審判中正常使用廁所，沒有證據(jù)證明他們不需要使用廁所。

　　此外，作為普通業(yè)主，他們有合理使用廁所的生活知識，賈認為自己沒有合理使用的責任，賈認為賈應(yīng)該承擔責任，賈應(yīng)該共同承擔責任，首先要求賈承擔責任，并認為他們沒有過錯，也不適用過錯推定或不適用范圍。鄰居們也對賈方提供的說明提出了異議。首先，他們認為賈方應(yīng)該提供原件而不是復(fù)印件。其次，他們認為說明內(nèi)容不真實。兩個單位沒有資格證明堵塞是樓上業(yè)主造成的，這取決于評估和調(diào)查事實。此外，賈方未能提供證據(jù)原件和相關(guān)證據(jù)進行證實。深圳鹽田律師根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，當事人有責任為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。法院作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由有舉證責任的人承擔不利訴訟后果。法院審理。

　　在一審法院審理過程中，法院根據(jù)申請向物業(yè)公司轉(zhuǎn)移視頻資料，其中包括管道疏通、管道切割照片和視頻，內(nèi)容顯示：管道切割后，向管道上段伸手，管道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)物品。賈方對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為視頻資料只顯示了部分管道切割后的結(jié)果，并沒有顯示切割過程和準備工作。此外，視頻中只顯示切割口上部沒有異物，不能證明地板管道之間沒有異物。一審法院認為，賈方的房因衛(wèi)生間下水道堵塞而浸泡，造成財產(chǎn)損失。賈方訴說，24名鄰居作為樓上居民，在使用衛(wèi)生間下水管道的過程中沒有合理使用，導(dǎo)致污水倒流給他們造成損失，并提供了《衛(wèi)生間回水室內(nèi)浸泡說明書》的復(fù)印件。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，本院無法確認復(fù)印件的真實性，賈方應(yīng)提供說明情況的原件證明其訴訟事實。

　　經(jīng)一審法院詢問，賈方表示不能提供說明情況的原件。由于未能提供說明的原件，賈方未能提供證據(jù)，并立即說明其提供了不足的證據(jù)。因此，賈方對原件說明賈方對人民的判決不滿意。在二審中，雖然賈方提交了相關(guān)證據(jù)，證明涉案下水道堵塞是堵塞是樓上用戶使用不當造成的，但經(jīng)審查，法院認為證據(jù)中沒有明確證明其訴求的全部內(nèi)容，賈方提交的證據(jù)不足以證明其財產(chǎn)損失與樓上鄰居使用不當有關(guān)，一審判決駁回其訴訟請求也沒有不當。深圳鹽田律師綜上所述，二審法院認為，一審判決事實明確，適用法律正確，應(yīng)當維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一款的規(guī)定，駁回上訴，維持原判。深圳鹽田律師說。

　　對于本案的啟示意義，二審主審法官指出，本案是民法典實施前發(fā)生的糾紛，民法典實施前應(yīng)適用相關(guān)民事法律法規(guī)。本案不屬于法律規(guī)定的高危作業(yè)、墜物等特殊侵權(quán)行為，仍屬于一般侵權(quán)糾紛，不適用無過錯或過錯推定責任原則。

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，本案仍應(yīng)適用一般過錯責任原則。在涉案下水管道切割檢查后，沒有發(fā)現(xiàn)其他堵塞，賈方仍堅持其室內(nèi)被淹是樓上鄰居造成的，應(yīng)承擔進一步的舉證責任。舉證不能或者舉證不足的，應(yīng)當承擔不利的法律后果。

　　雖然本案因舉證責任原因未能支持賈的訴訟請求，但本案對涉案建筑的相關(guān)居民具有一定的法律警示意義。上下樓層居民在共同使用同一下水管道時，應(yīng)認真增強文明意識、道德意識和法律意識，不得隨意丟棄衛(wèi)生間或排水管道中不易溶解的物品或紙巾，造成他人財產(chǎn)損害。否則，如果證據(jù)充分，將承擔相應(yīng)的賠償責任。上海房產(chǎn)糾紛律師咨詢